Патент на изобретение №2372839

(54) СПОСОБ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ ИСХОДОВ ВИРУСНЫХ ЭНЦЕФАЛИТОВ У ДЕТЕЙ

(57) Реферат:

Изобретение относится к области медицины, а именно к области нейроинфектологии, и может быть использовано для прогнозирования исходов вирусных энцефалитов у детей. Проводят комплексную оценку, включающую тяжесть клинико-неврологических нарушений, возраст ребенка в годах, распространенность патологических очагов на МРТ, регистрацию соматосенсорных вызванных потенциалов (ССВП) на стимуляцию большеберцового нерва, регистрацию соматосенсорных вызванных потенциалов проводят в первые дни заболевания и на 7-й день болезни с последующим расчетом линейно-классификационных функций, специфичных для благоприятного (ЛКФ1) и неблагоприятного (ЛКФ2) исходов энцефалита по формулам: ЛКФ1=-12,45+6,66·Х1+1,97·Х2+0,18·Х3+1,21·Х4+1,59·Х5+2,91·Х6 и ЛКФ2=-22,85+8,18·Х1+3,78·Х2+0,25·Х3+1,91·Х4+1,9·Х5+3,53·Х6, где X1 – тяжесть нарушения общего состояния (0 или 1 балл); Х2 – тяжесть неврологических нарушений (1-3 балла); Х3 – возраст ребенка (в годах); Х4 – распространенность очагов на МРТ (1-3 балла); Х5 – амплитуда коркового потенциала ССВП в первые дни заболевания (1-4 балла); Х6 – динамика ССВП на 7 день заболевания (1-4 балла) и при ЛКФ1>ЛКФ2 прогнозируют благоприятный исход энцефалита с полным выздоровлением ребенка через 6 месяцев после начала заболевания, а при ЛКФ2>ЛКФ1 – неблагоприятный исход энцефалита с наличием очаговых неврологических симптомов различной степени выраженности через 6 месяцев от начала заболевания. Способ позволяет повысить точность прогноза исходов энцефалита у детей и способствует своевременной коррекции проводимой терапии и снижению частоты резидуальных изменений ЦНС. 3 табл.

Изобретение относится к области медицины, а именно к нейроинфектологии, и может быть использовано для прогнозирования исходов вирусных энцефалитов у детей.

Вирусные энцефалиты являются актуальной нейроинфекционной проблемой ввиду широкого распространения, тяжелого течения и частоты инвалидизирующих последствий, достигающих 60% (Fowler A., Stodberg T. et all, 2008). Прогнозирование исходов энцефалита в ранние сроки заболевания является важной составляющей диагностического процесса, так как позволяет своевременно проводить коррекцию терапии для уменьшения тяжести и частоты резидуальных неврологических нарушений. Исходы энцефалитов зависят от возраста ребенка, тяжести поражения мозга, которая определяется глубиной и распространенностью структурных и выраженностью функциональных нарушений ЦНС. Следовательно, основным успехом прогнозирования исходов энцефалита у детей является точное определение как структурных, так и функциональных нарушений мозга, зависящих от возраста ребенка.

В клинической практике определение тяжести поражения ЦНС и прогнозирование исходов вирусных энцефалитов осуществляется на основании полученных клинико-неврологических данных, включающих оценку сознания ребенка, состояние витальных функций, степени выраженности общемозговой и очаговой неврологической симптоматики (Сорокина М.Н., Скрипченко Н.В. Вирусные менингиты энцефалиты у детей. – М.: Медицина, 2004, – с.92-150). Однако у детей данный метод является необъективным, что связано с неспецифичностью неврологических нарушений в острый период энцефалита вследствие отека тканей головного мозга, что не обеспечивает точности прогноза заболевания.

Известен метод прогнозирования течения и исходов энцефалитов у детей, основанный на оценке клинико-неврологических нарушений и распространенности очаговых изменений мозга, выявленных методом МРТ (Старшинов Я.Ю. Клинико-лучевые и иммунологические особенности энцефаломиелитов у детей. Автореф. дис. кан. мед. наук. – СПб., 2003. – 23 с.). Недостатком предложенного метода является отсутствие в комплексной диагностике оценки функциональных расстройств ЦНС, так как известно о высоких компенсаторных возможностях ЦНС у детей, поэтому данный метод также не обеспечивает точности прогноза.

7-8. – P.458-462). Авторы выявляют прямую зависимость выраженности нарушений ЭЭГ от тяжести клинических нарушений. Недостатком описанного метода является низкая чувствительность метода при энцефалите (всего 45%). Кроме того, по данным Oliveira M.J.P., Carmo F.M.J. (2003) в острый период энцефалита изменения ЭЭГ могут быть неспецифическими или вообще отсутствовать, что не позволяет считать данный метод прогнозирования эффективным.

9. – С.27-33). Автор отмечает зависимость между степенью изменения латентностей, формы пиков акустических стволовых вызванных потенциалов (АСВП) и тяжестью очаговых форм клещевого энцефалита. Установлено, что появление изменений АСВП в ряде случаев предшествует развитию очаговых форм энцефалита. Недостатком предложенного метода является то, что АСВП позволяют выявлять функциональных нарушения только на уровне ствола головного мозга и не оценивают уровень функциональной активности нейронов коры головного мозга, что не обеспечивает точности прогноза заболевания.

Наиболее близким к предлагаемому является способ оценки тяжести инфекционного поражения ЦНС, основанный на регистрации амплитудных показателей корковых потенциалов (Команцев В.Н., Скрипченко Н.В. Способ оценки тяжести инфекционного поражения ЦНС у детей). Авторы предлагают оценивать тяжесть поражения ЦНС путем дополнительного учета амплитудных показателей корковых ответов с расчетом коэффициента нормированного показателя амплитуды (КНПА) коркового потенциала к спинальному. Недостатком описанного метода является то, что авторы проводят оценку нарушений соматосенсорных вызванных потенциалов (ССВП) только при однократном исследовании и не учитывают изменения ССВП в динамике нейроинфекционного процесса, показывающих как начало восстановительных изменений ЦНС, так и продолжающиеся патологические изменения мозга при энцефалите в первую неделю заболевания. Это может приводить к недооценке тяжести функциональных нарушений ЦНС при исследовании в первые дни заболевания. Кроме того, учитывая высокие компенсаторные возможности ЦНС в детском возрасте, использование только функциональных показателей при энцефалите без оценки тяжести клинических нарушений и данных нейровизуализации не обеспечивает точности прогноза заболевания.

С целью устранения этих недостатков авторы предлагают новый способ прогнозирования исходов энцефалита у детей, основанный на комплексной оценке клинико-неврологических нарушений, структурных и функциональных нарушений мозга, выявленных методом соматосенсорных вызванных потенциалов на стимуляцию большеберцового нерва (ССВП n. tibialis).

Технический результат, достигаемый изобретением, заключается в повышении точности прогноза исходов энцефалита у детей, что способствует своевременной коррекции проводимой терапии и снижению частоты резидуальных изменений ЦНС.

Сущность изобретения заключается в том, что проводится оценка тяжести клинико-неврологических нарушений, возраста ребенка в годах, распространенности патологических очагов на МРТ, регистрация ССВП n. tibialis и отличается тем, что ССВП n. tibialis регистрируют в первые дни заболевания и на 7-й день болезни, определяют значения линейно-классификационных функций, специфичные для благоприятного (ЛКФ1) и неблагоприятного (ЛКФ2) исходов энцефалита по формулам:

ЛКФ1=-12,45+6,66·Х1+1,97·Х2+0,18·Х3+1,21·Х4+1,59·Х5+2,91·Х6

ЛКФ2=-22,85+8,18·Х1+3,78·Х2+0,25·Х3+1,91·Х4+1,9·Х5+3,53·Х6,

где X1 – тяжесть нарушения общего состояния: при наличии общемозговой симптоматики, нарушении сознания, судорожном синдроме нарушение общего состояния расценивается как тяжелое: – 1 балл, при наличии общемозговой симптоматики, отсутствии нарушения сознания и судорожного синдрома – как средней тяжести – 0 баллов.

Х2 – тяжесть неврологических нарушений – нарушение черепно-мозговой иннервации по каждому нерву в отдельности расценивается как: 0 баллов – нет нарушений, 1 балл – есть нарушения; нарушение чувствительности: 0 баллов – нет нарушений, 1 балл – есть; двигательные нарушения: 0 баллов – нет нарушений; 1 балл – рефлекторные нарушения; 2 балла – парез в 4 балла; 3 балла – парез до 3 баллов; 4 балла – парез до 2 баллов; 5 баллов – парез до 1 балла; 6 баллов – снижение силы до плегии; нарушение координации: 0 баллов – нет нарушений, 1 балл – легкий интенционный тремор при выполнении координаторных проб или легкая атаксия при ходьбе или в позе Ромберга; 2 балла – умеренные интенция или атаксия при ходьбе; 3 балла – невозможность ходить из-за атаксии; нарушение речи: 0 баллов – нет нарушений, 1 балл – есть нарушение; нарушение корковых функций: 0 баллов – нет нарушений, 1 балл – есть нарушения, по совокупности выявленных очаговых нарушений дается оценка в 1 балл при сумме баллов до 5; 2 балла от 5 до 10; 3 балла при сумме свыше 10 баллов;

Х3 – возраст ребенка (в годах);

Х4 – распространенность очагов на МРТ: отсутствие очагов оценивается в 0 баллов; наличие менее 3 очагов – 1 балл; более 3 очагов – 2 балла;

Х5 – амплитуда коркового потенциала соматосенсорных вызванных потенциалов в первые дни заболевания: при показателях амплитуды коркового потенциала от 3 до 5 мкВ оценивают в 1 балл; при амплитуде более 5 мкВ – в 2 балла; при показателе амплитуды от 1 до 3 мкВ – в 3 балла; при снижении амплитуды менее 1 мкВ – в 4 балла;

Х6 – динамика соматосенсорных вызванных потенциалов на 7 день заболевания: восстановление ССВП до нормативных возрастных показателей оценивают в 1 балл; улучшение показателей ССВП более чем на 10% по сравнению с показателями при первом исследовании – в 2 балла; при отсутствии динамики в 3 балла; при ухудшении показателей ССВП – в 4 балла,

и при ЛКФ1>ЛКФ2 прогнозируют благоприятный исход энцефалита с полным выздоровлением ребенка через 6 месяцев после начала заболевания, а при ЛКФ2>ЛКФ1 – неблагоприятный исход энцефалита с наличием очаговых неврологических симптомов различной степени выраженности через 6 месяцев от начала заболевания.

Авторы доказали, что в отличие от прототипа регистрацию ССВП n. tibialis с оценкой амплитудных показателей корковых ответов необходимо проводить как в первые дни заболевания, так и в динамике нейроинфекционного процесса, а именно на 7 день болезни, что позволяет более точно оценить тяжесть функциональных нарушений ЦНС.

Авторы обнаружили, что нарастание тяжести поражения ЦНС в первую неделю энцефалита характеризуется отрицательной динамикой показателей ССВП. Однократное же исследование ССВП в первые дни заболевания не обнаруживает всю глубину и тяжесть функциональных нарушений мозга. В то же время положительная динамика ССВП на фоне лечения уже через неделю является прогностически благоприятным признаком, так как является показателем восстановительных, компенсаторных процессов мозга вследствие сохранности нервных центров, что ведет к более быстрому выздоровлению пациента.

Авторы впервые установили, что именно комплексный анализ с учетом тяжести клинико-неврологических нарушений, распространенности структурных изменений ЦНС по данным МРТ, тяжести функциональных нарушений по данным ССВП и возраста ребенка приводит к повышению точности прогноза, который составил 83,6% и превышает точность других известных способов.

Таблица 1
Диагностическая эффективность различных методов прогнозирования исходов энцефалитов у детей (n=92)
	Клинико-неврологические нарушениям (%)	Нарушения по МРТ(%)	Клиника и МРТ(%)	По предлагаемому способу(%)
Специфичность	94,4	85,5	89,1	93,0
Чувствительность	45,0	20,0	50,0	60,0
Эффективность	81,1	68,0	78,7	83,8

Принципиально новым и неочевидным является и то, что в результате пошагового дискриминантного анализа авторы получили статистически достоверные (p<0,0000) и информативные формулы линейно-классификационных функций, в которые были включены наиболее значимые для прогнозирования исходов энцефалита показатели, а именно: тяжесть нарушения общего состояния пациента (в баллах), тяжесть неврологических нарушений (в баллах), возраст ребенка (в годах), распространенность очаговых изменений по МРТ (в баллах), амплитуда коркового потенциала ССВП в первые дни заболевания (в баллах), динамика ССВП на 7 день заболевания (в баллах).

Выявлена наибольшая чувствительность способа в прогнозировании благоприятных исходов энцефалита – 93%, меньшая чувствительность – в прогнозировании неблагоприятных исходов энцефалита – 60%. Существенным отличием полученного авторами метода является высокая информативная способность в прогнозировании неблагоприятных исходов энцефалита (60%, в то время как при других методах от 20 до 50%). Это способствует повышению диагностики именно неблагоприятных форм энцефалита в первую неделю заболевания, что позволяет проводить своевременную коррекцию продолжительности и объема нейрометаболической терапии для снижения частоты резидуальных неврологических проявлений.

В доступной нам литературе подобных способов прогнозирования исходов вирусных энцефалитов у детей мы не обнаружили, а совокупность предложенных авторами признаков позволяет нам заявить способ как заявочный материал на изобретение.

Способ осуществляется следующим образом: после госпитализации больного с подозрением на энцефалит в стационар проводится клинико-неврологическое обследование с обязательным определением возраста пациента, тяжести нарушения общего состояния (расстройство сознания, общемозговая симптоматика). Для уточнения распространенности, характера очаговых изменений мозга проводится МРТ головного мозга в T1, T2 и Flair-режимах.

Параллельно с клиническим и МРТ исследованием проводится регистрация соматосенсорных вызванных потенциалов на стимуляцию большеберцового нерва (ССВП n. tibialis) на 4-канальном электромиографе в первые дни заболевания и в динамике на 7 день болезни. Регистрируются спинальный потенциал с поясничного утолщения N22 и корковый потенциал Р37 над проекцией теменных долей мозга (Cpz по международной классификации). Обязательно проводят оценку абсолютных значений амплитуды коркового потенциала Р37, отображающего функциональную активность корковых нейронов, и рассчитывают время центрального афферентного проведения (ВЦП) – длительность межпикового интервала N22-P37, который является показателем функции быстропроводящих волокон и характеризует состояние проводниковых структур спинного и головного мозга.

После скринингового клинического, нейрофизиологического и МРТ обследования пациентов проводится кодирование используемых в предложенной формуле признаков, кроме возраста ребенка.

Выявленные у конкретного пациента закодированные показатели заносят в формулы ЛКФ1 (благоприятный исход) и ЛКФ2 (неблагоприятный исход) наряду с коэффициентами ЛКФ и константой.

Таблица 2
Коэффициенты линейных классификационных функций для благоприятного (ЛКФ1) и неблагоприятного (ЛКФ2) исходов энцефалита, отработанные в результате проведения пошагового дискриминантного анализа
	Коэффициенты для ЛКФ1 (благоприятный исход энцефалита)	Коэффициенты для ЛКФ2 (неблагоприятный исход энцефалита)
Общее состояние (X1)	6,66	8,18
Неврологические нарушения (Х2)	1,97	3,78
Возраст ребенка (Х3)	0,18	0,25
Распространенность очагов по МРТ (Х4)	1,21	1,91
Амплитуда потенциала Р37 в первые дни заболевания (Х5)	1,59	1,9
Динамика ССВП (Х6)	2,91	3,53
Constant	-12,45	-22,85

Проводят вычисление на калькуляторе или персональном компьютере: все закодированные показатели умножают на соответствующие им прогностические коэффициенты, данные суммируют, к сумме прибавляют константу. Полученные суммы по формулам ЛКФ1 и ЛКФ2 сравнивают между собой и исход определяют по преобладающему абсолютному значению одной из ЛКФ, т.е. при ЛКФ1>ЛКФ2 прогнозируют благоприятный исход энцефалита, а при ЛКФ1<ЛКФ2 – неблагоприятный.

Эффективность предлагаемого авторами способа прогнозирования исходов вирусных энцефалитов оценена у 72 детей в возрасте от 2 до 17 лет, госпитализированных в клинику нейроинфекций. По этиологической структуре энцефалитов до 37% составляли герпесвирусы, до 11% – вирус клещевого энцефалита, до 4% – микст-инфекция, до 47% – энцефалиты неуточненной этиологии.

Ложноотрицательные результаты в прогнозировании неблагоприятных исходов энцефалита по предлагаемой формуле составили только 11% (8 пациентов из 72), ошибки в прогнозировании благоприятных исходов составили только 7% (5 пациентов из 72).

После получения прогноза заболевания всем пациентам проводилась коррекция нейрометаболичсекой терапии. При прогнозировании неблагоприятного исхода энцефалита продолжительность парентерального введения нейрометаболических препаратов продлевалось не менее чем до 3 недель с последующим приемом препаратов внутрь еще в течение 4-6 недель. При прогнозировании благоприятного исхода энцефалита введение нейрометаболических препаратов осуществлялось внутрь продолжительностью до 6 недель. Сокращение продолжительности парентерального введения препаратов позволило продолжить нейрометаболическую терапию в амбулаторных условиях и, таким образом, сократить сроки пребывания больных в стационаре до 3 недель.

Благодаря примененному методу и своевременной коррекции нейрометаболической терапии отмечалось снижение частоты неблагоприятных исходов энцефалита до 28%. Благоприятный исход энцефалита с полным выздоровлением пациентов в сроки до 6 месяцев от начала заболевания наблюдался в 72% случаев: в 22% имело место полное выздоровление (исчезновение неврологической симптоматики) к моменту выписки больных из стационара, в 46% – через 3 месяца, в 32% – через 6 месяцев от начала заболевания.

Эффективность предлагаемого способа подтверждается следующими примерами.

Пример 1. Больная Ч., 5 лет. История болезни 304, диагноз – ветряночный энцефалит с мозжечковыми нарушениями. На фоне заболевания ветряной оспой на 4 день появились головная боль, многократные рвоты, вялость, нарушение походки. Госпитализирована в НИИДИ. При поступлении состояние средней тяжести (Х1=0). При неврологическом осмотре выявлена выраженная статическая атаксия (3 балла), диффузное снижение мышечного тонуса, других очаговых неврологических нарушений не выявлено. По совокупности неврологических нарушений – 3 балла, следовательно, Х2=1. На МРТ выявлен 1 очаг патологической плотности в области моста мозга (Х4=1). Проведено исследование соматосенсорных ВП: отмечается умеренное увеличение центрального проведения с двух сторон. Амплитуда коркового потенциала выше нормативных показателей с двух сторон (Х5=2). При повторном исследовании через 7 дней по данным ССВП положительная динамика по показателям центрального проведения и амплитуде коркового потенциала (Х6=2). Был проведен расчет по формулам:

ЛКФ1=-12,45+6,66·0+1,97·1+0,18·5+1,21·1+1,59·2+2,91·2=0,63

ЛКФ2=-22,85+8,18·0+3,78·1+0,25·5+1,91·1+1,9·2+3,53·2=-5,05

В данном случае получено, что ЛКФ1>ЛКФ2, следовательно, был прогнозирован благоприятный исход энцефалита. После 10 дня заболевания терапия с учетом прогноза продолжена внутрь. Девочка выписана на 3 неделе заболевания в удовлетворительном состоянии с легкой статической атаксией. Через 3 месяца от начала заболевания – очаговой неврологической симптоматики не выявлено.

Пример 2. Больная О., 13 лет. История болезни 2054, диагноз – клещевой менингоэнцефалит. Заболела остро, повышение Т до 39°С, головной боли, беспокойства, нарушения сознания. За 3 недели до первых симптомов заболевания зафиксирован укус клеща, специфическая профилактика не проводилась. При поступлении в НИИДИ состояние тяжелое (Х1=1). В неврологическом статусе: проявления делирия, плачет, стонет, не понимает обращенную речь, не выполняет пробы (1 балл). Горизонтальный и вертикальный нистагм (1 балл). Периодически озноб. Мышечный тонус повышен в ногах, S>D (1 балл), сухожильные рефлексы S>D (1 балл). Брюшные рефлексы отсутствуют (1 балл). Выражены менингеальные симптомы (1 балл). Сумма очаговых неврологических нарушений составила 6 баллов, что по предложенной шкале соответствует 2 баллам (Х2=2). На МРТ – очаговые патологические изменения отсутствуют (Х4=0 баллов). По данным ССВП n. tibialis – при исследовании в первые дни заболевания амплитуда коркового потенциала в пределах нормативных показателей с двух сторон (Х5=1 балл), снижено центральное проведение на церебральном уровне справа (18,6 мс). При повторном исследовании – амплитуда коркового потенциала в норме, наблюдается положительная динамика в виде улучшения центрального проведения >10% – 17 мс (Х6=2 балла). Был проведен расчет по формулам:

ЛКФ1=-12,45+6,66·1+1,97·2+0,18·13+1,21·0+1,59·1+2,91·2=7,9

ЛКФ2=-22,85+8,18·1+3,78·2+0,25·13+1,91·0+1,9·1+3,53·2=5,1

В данном случае было получено, что ЛКФ1>ЛКФ2, на основании чего был прогнозирован благоприятный исход энцефалита. Девочка выписана на 22 день заболевания, неврологически сохранялась легкая анизорефлексия S>D. При повторном исследовании через 3 месяца – без очаговой неврологической симптоматики. Данный пример показывает, что несмотря на тяжесть нарушения общего состояния в острый период клещевого энцефалита по предложенной формуле был прогнозирован благоприятный исход заболевания, который подтвердился в дальнейшем полным выздоровлением.

Пример 3. Больная Г., 9 лет. История болезни 2136, диагноз – клещевая микст-инфекция. Клещевой энцефалит, менингоэнцефалитическая форма. Симптоматическая эпилепсия. Заболела остро с повышения температуры до 39°С, нарушения сознания. На 7 день от начала заболевания появилось снижение силы в правых конечностях. В анамнезе отмечался укус клеща за 1 месяц до начала заболевания, спец. профилактика не проводилась. При поступлении в НИИДИ состояние тяжелое (Х1=1) за счет неврологической симптоматики, в правой руке периодически наблюдаются клонические судороги. При неврологическом осмотре выявлены сглаженность правой носогубной складки (1 балл), правосторонний гемипарез со снижением силы в ноге до 3 баллов, руке – до 2 баллов. Дизартрия (1 балл), нарушения корковых функций (1 балл). В сумме неврологические нарушения составили 10 баллов (Х2=3). На МРТ выявлен очаг патологической плотности в левом таламусе (Х4=1). По данным ССВП n. tibialis – умеренно снижено проведения центральной афферентации с двух сторон (20 и 21 мс), амплитуда корковых потенциалов снижена до 0,9 мкВ с двух сторон (Х5=4). При повторном исследовании ССВП центральное проведение 22 и 23 мс, амплитуды корковых потенциалов составили 0,8 и 0,9 мкВ, т.е. отмечалась отрицательная динамика (Х6=4). Был проведен расчет по формулам:

ЛКФ1=-12,45+6,66·1+1,97·3+0,18·9+1,21·1+1,59·4+2,91·4=20,95

ЛКФ2=-22,85+8,18·1+3,78·3+0,25·9+1,91·1+1,9·4+3,53·4=22,55

Учитывая, что ЛКФ1<ЛКФ2, в данном случае прогнозирован неблагоприятный исход заболевания. Несмотря на проводимую этиотропную и нейрометаболическую терапию девочка выписана только через 2 месяца с улучшением (отмечалось увеличение силы в руке до 3 баллов), в ноге до 4 баллов. При осмотре через 6 месяцев сохраняется очаговая неврологическая симптоматика: легкий парез в правой кисти (4 балла), рефлекторные нарушения в правой ноге, легкая дизартрия. Таким образом, прогнозируемый исход заболевания полностью совпал с реальным, у ребенка несмотря на проводимую терапию через 6 месяцев от начала заболевания остались очаговые неврологические нарушения.

Пример 4. Больная Д., 5 лет. История болезни 1407, диагноз ветряночный энцефалит. С 24.02 по 28.02 перенесла ветряную оспу. С 29.02 появились жалобы на головную боль, слабость. При поступлении в НИИДИ состояние средней тяжести (Х1=0), в сознании. Ходить не может из-за атаксии (3 балла), горизонтальный нистагм (1 балл), девиация языка влево (1 балл), двоение в глазах (1 балл), анизорефлексия S>D (1 балл). Общий балл неврологических нарушений составил 7, т.е. Х2=2. На МРТ очаговые неврологические нарушения отсутствовали (Х4=0 баллов). При проведении ССВП n. tibialis в первые дни заболевания амплитуда коркового потенциала легко снижена с двух сторон 2,5- 3 мкВ (Х5=3 балла), время центрального афферентного проведения повышено до 23 мс слева, 20 мс справа. При повторном исследовании амплитуды корковых потенциалов соответствуют нормативным показателям с двух сторон 3,8-5 мкВ, время центрального афферентного проведения соответствует возрастным нормативным показателям в двух сторон, т.е. исследование ССВП в динамике показатели практически полное восстановление нейрофизиологических показателей (Х6=1). Проведен расчет по формулам:

ЛКФ1=-12,45+6,66·0+1,97·2+0,18·5+1,21·0+1,59·3+2,91·1=0,07

ЛКФ2=-22,85+8,18·0+3,78·2+0,25·5+1,91·0+1,9·3+3,53·1=-4,81

В данном случае ЛКФ1>ЛКФ2 и несмотря на неврологические нарушения был прогнозирован благоприятный исход заболевания. Девочка выписана на 24 день заболевания в удовлетворительном состоянии. В неврологическом статусе на момент выписки сохранялась только легкая атаксия при ходьбе. При повторном осмотре через 3 месяца очаговая неврологическая симптоматика отсутствовала, т.е. наблюдалось полное выздоровление ребенка.

Благодаря применению предложенного способа возрастет точность прогнозирования исходов энцефалита у детей, что позволит проводить своевременную коррекцию проводимой нейрометаболической терапии и уменьшить сроки пребывания в стационаре пациентов с благоприятным прогнозом заболевания. Данный способ может найти широкое применение в клинической практике, в инфекционных стационарах, неврологических, реанимационных отделения для прогнозирования исходов вирусных энцефалитов у детей.

Формула изобретения

Способ прогнозирования исходов вирусных энцефалитов у детей, включающий оценку тяжести клинико-неврологических нарушений, возраст ребенка в годах, распространенность патологических очагов на МРТ, регистрацию соматосенсорных вызванных потенциалов (ССВП) на стимуляцию большеберцового нерва (ССВП n. tibilais), отличающийся тем, что соматосенсорные вызванные потенциалы регистрируют в первые дни заболевания и на 7-й день болезни, определяют значения линейно-классификационных функций, специфичные для благоприятного (ЛКФ1) и неблагоприятного (ЛКФ 2) исходов энцефалита по формулам:
ЛКФ1=-12,45+6,66·Х1+1,97·Х2+0,18·Х3+1,21·Х4+1,59·Х5+2,91·Х6;
ЛКФ2=-22,85+8,18·Х1+3,78·Х2+0,25·Х3+1,91·Х4+1,9·Х5+3,53·Х6,
где X1 – тяжесть нарушения общего состояния: при наличии общемозговой симптоматики, нарушении сознания, судорожном синдроме, нарушение общего состояния расценивают как тяжелое – 1 балл; при наличии общемозговой симптоматики, отсутствии нарушения сознания и судорожного синдрома – как средней тяжести – 0 баллов;
Х2 – тяжесть неврологических нарушений – нарушение черепно-мозговой иннервации по каждому нерву в отдельности расценивают как 0 баллов – нет нарушений, 1 балл – есть нарушения; нарушение чувствительности: 0 баллов – нет нарушений, 1 балл – есть; двигательные нарушения: 0 баллов – нет нарушений; 1 балл – рефлекторные нарушения; 2 балла – парез в 4 балла; 3 балла – парез до 3 баллов; 4 балла – парез до 2 баллов; 5 баллов – парез до 1 балла; 6 баллов – снижение силы до плегии; нарушение координации: 0 баллов – нет нарушений, 1 балл – легкий интенционный тремор при выполнении координаторных проб или легкая атаксия при ходьбе или в позе Ромберга; 2 балла – умеренные интенция или атаксия при ходьбе; 3 балла – невозможность ходить из-за атаксии; нарушение речи: 0 баллов – нет нарушений, 1 балл – есть нарушение; нарушение корковых функций: 0 баллов – нет нарушений, 1 балл – есть нарушения, по совокупности выявленных очаговых нарушений дается оценка в 1 балл при сумме баллов до 5; 2 балла от 5 до 10; 3 балла при сумме свыше 10 баллов;
Х3 – возраст ребенка (в годах)
Х4 – распространенность очагов на МРТ – отсутствие очагов оценивают в 0 баллов, наличие менее 3 очагов – 1 балл, более 3 очагов – 2 балла;
Х5 – амплитуда коркового потенциала соматосенсорных вызванных потенциалов в первые дни заболевания – при показателях амплитуды коркового потенциала от 3 до 5 мкВ оценивают в 1 балл, при амплитуде более 5 мкВ в 2 балла, при показателе амплитуды от 1 до 3 мкВ в 3 балла, при снижении амплитуды менее 1 мкВ в 4 балла;
Х6 – динамика соматосенсорных вызванных потенциалов на 7-й день заболевания: восстановление ССВП до нормативных возрастных показателей оценивают в 1 балл; улучшение показателей ССВП более чем на 10% по сравнению с показателями при первом исследовании – в 2 балла; при отсутствии динамики – в 3 балла; при ухудшении показателей ССВП – в 4 балла и при ЛКФ1>ЛКФ2 прогнозируют благоприятный исход энцефалита с полным выздоровлением ребенка через 6 месяцев после начала заболевания, а при ЛКФ2>ЛКФ1 прогнозируют неблагоприятный исход энцефалита с наличием очаговых неврологических симптомов различной степени выраженности через 6 месяцев от начала заболевания.